秫对帝国的终结（易中天著）的批注

1# 民主完全有可能导致“多数的暴政”，从而使“人民民主”变成“群众专政”。宪政则不会。因为宪政要考虑的问题不是授权，而是限权。 （1回应）

2# 人能够照镜子而动物不能，就因为人有自我意识而动物没有。 （0回应）

3# 什么是“自由意志”？……显然这里包括三个关键词：真实愿望、自由选择、承担责任，三折缺一不可，而承担责任最重要。 （0回应）

4# 也许，是“官治”。或者说，官僚政治 （0回应）

5# 可见诸如此类的道德义愤究竟有多少出自真正的道德感，十分可疑。在我看来，那恐怕更多的是一种政治表态和道德作秀。中国人是很擅长此类表演的。最高当局只要一声令下，很容易地就能做到对某个“奸贼”或“小人”的同仇敌忾。至于这个人是否当真有罪，则无人深究，也无须深究。对于这些“愤民”（愤怒的民众）来说，需要的只是一个表白的机会，即一个表现自己政治可靠和道德无瑕的舞台。 （0回应）

6# 然而没有思想的学问并不能构成学术。因此传统中国的学术界就表现出这样的特点：鲜有思想，只有学问；鲜有智慧，只有知识；鲜有争鸣，只有争吵；鲜有研究，只有钻牛角尖。所谓“经学”就是钻牛角尖。所谓“论辩”，则往往是窝里斗，甚至只不过是学派、门户志建的争权夺利和人身攻击，正所谓“只见帮派，不见学术”。 （0回应）

7# 此后二千多年，凤毛麟角的几个所谓“思想家”，没有一个能打倒先秦诸子的量级，也没有一个能接近先秦诸子的水平，更没有一个能超越先秦诸子的框架。王夫之是学问大于思想，李卓吾是情绪大于思想，王阳明是姿态大于思想，朱晦庵是解说大于思想。余则嵇康崇自然，王弼尚清谈，阮籍善饮酒，葛洪会炼丹，亦不过有些“异类”而已。至于煌煌大唐，勉强称得上是“思想家”的，也就六祖慧能一人；而这位慧能禅师的“思想”，竟是不要思和想！ （0回应）

8# 平时的言行如果能有三条和孔子一样，就可以认定是好学生。后来有一个流氓便据此自封君子，因为他刚好做到了三条：食不厌精，脍不厌细，唯酒无量。 （0回应）

9# 天下一统和中央集权的帝国需要一个统一的思想，一个钦定的官方意识形态。这不仅是为了防止因思想的昏乱而导致社会的动乱，也是为了管理的低成本和高效益。 （0回应）

10# “大道废，有仁义；智慧出，有大伪；六亲不和，有孝慈；国家昏乱，有忠臣”（《老子》第十八章）。也就是说，一个社会如果起劲地标榜和鼓吹道德，这个社会就一定出了问题。 （0回应）

11# 中国古代的法律，与其说是“法”（约法），不如说是“律”（刑律）。它的主要任务，是规定官民人等但有作奸犯科当如何处置，另外也对民事纠纷提出一些处理方案。至于公民的权利与义务，是不讲的。 （0回应）

12# 事实上，中国古代的“法”，历来就被实事求是和恰如其分地称作“王法”，即帝王实施专政之法。也就是说，作为依靠公共权力和法律规定来管理社会、处理事务的成熟国家，帝国更看重的是权力，而不是法律。 （0回应）

13# 其实，从文明初起，经过分散发展，打倒统一帝国，“几乎可以说是规律”，不能变成帝国的城邦反倒是个例外……　
邦国和城邦，它们一个是帝制的渊薮，一个是共和的源头，但都在历史上产生了深远的影响…… （0回应）

14# 建立和巩固政权，无非靠三样东西——枪杆子、笔杆子、钱袋子。
……　 （0回应）

15# 对此千人多有讨论。比较有名的，有贾谊的《过秦论》、杜牧的《阿房宫赋》、柳宗元的《封建论》和苏辙的《六国论》 （0回应）